Заведующий лабораторией проблем уровня и качества жизни профессор В.Н. Бобков принял участие и выступил с докладом 19 июля 2018 года в Академии труда и социальных отношений (АТиСО) на заседании круглого стола «О повышении пенсионного возраста в России и возникающих проблемах». Круглый стол вели Кришталь Д.М. - заместитель Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) и Шанин И.Г, секретарь ФНПР. С докладами выступили Сафонов А.Л - проректор по развитию АТиСО, д.э.н.; Ракитский Б.В. - научный руководитель Института перспектив и проблем страны, проф., д.э.н., заслуженный деятель науки РФ; Тучкова Э. Г. - научный руководитель кафедры трудового права и социального обеспечения Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина., д.ю.н.; Колесник А.П.- независимый эксперт по системе пенсионного страхования,д.э.н.; Гундаров И.А, зав лабораторией НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Московской медицинской академии им. ИМ. Сеченова, проф., д.м.н.; Воронин Ю.В, - к.э.н, Заслуженный юрист России; Добросмыслов К.В, - руководитель Департамента социального развития Аппарата ФНПР. Состоялась дискуссия. По итогам заседания круглого стола принято "Заключение Академии труда и социальных отношений по результатам экономико - правового анализа проекта ФЗ №48916 -7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий"Ю проведенного экспертами круглого стола на тему " О повышении персионного возраста в России и возникающих проблемах".

С текстом доклада проф. Бобкова В.Н. можно ознакомиться ниже:

ВЫСТУПЛЕНИЕ

На заседании круглого стола « О повышении пенсионного возраста в России и возникающих проблемах» (19 июля 2018 г., Академия труда и социальных отношений)

Уважаемые коллеги!

Считаю, что важно определиться, как дальше действовать.

Вносим три группы  предложений:

         1). Представить в Госдуму  и Президенту РФ дополнительные веские аргументы, состоящие в том, что представленном Правительством РФ виде Законопроект о повышении пенсионного возраста вступает в противоречие с результатами исследований об утраченной трудоспособности работников в 55 (женщины) и 60 (мужчины) лет.  Это не позволяет повышать пенсионный возраст мужчинам до 65, а женщинам до 63 лет и приведет к снижению качества жизни россиян и неоправданным расходам на реализацию этого законопроекта.  Предложить  отложить рассмотрение Законопроекта от повышении пенсионного возраста в связи с выявившимися дополнительными обстоятельствами.

        2) Второе предложение состоит в том, чтобы при рассмотрении законопроекта Правительства РФ во втором чтении в Госдуме дополнить его пунктом о необходимости через два года вернуться и скорректировать этот Закон  с учетом 2-х летней практики его реализации.

3) Предложить позитивную повестку развитии пенсионной системы в нашей стране.

Рассмотрим последовательно предложения

Аргументы для рассмотрения предложений  1 и 2 следующие.

1. В представленных нам результатах исследования (выступление проректора, д.э.н., проф. АТиСО А.Л. Сафонова) убедительно показано, что фактическая степень утраты трудоспособности работников при достижении ими нынешнего пенсионного возраста (55 лет у женщин и 60 лет у мужчин) позволяет повысить пенсионный возраст в среднем на 1,7 года ( будем считать – на два года). Это означает, что в настоящее время страховой случай утраты трудоспособности по возрасту в среднем может наступить на два года позже, т.е. в 57 лет у женщин и 62 лет у мужчин. Это и есть объективные возможности повышения пенсионного возраста. Все другие аргументы, связанные с соотношением работающих и пенсионеров, ростом ожидаемой продолжительности жизни и периода дожития людей после выхода на пенсию, не имеют прямого отношения к основам построения обязательной системы пенсионного страхования по старости. Для определения возраста выхода на пенсию основным аргументом является наступление страхового случая – утраты трудоспособности.  Поэтому, строго говоря,обуждаемый законопроект можно начать реализовывать в течение только двух лет (2019- 2020 гг) а затем вернуться и рассмотреть весь комплекс  объективных ограничений по его дальнейшей реализации.
2. Законопроект противоречит объективным процессам, диктуемым научно – технической  революцией 4.0., принятой в нашей стране Государственной программе цифровизации экономики, разрабатываемой в соответствие с майским (2018г.) Указом Президента Российской Федерации  национальной программе повышения производительности труда. В соответствие с законопроектом о повышении пенсионного возраста  в экономику будут вливаться дополнительные трудовые ресурсы лиц старших возрастов. Решение задач роста производительности  труда и цифровизации, наоборот, требует и приведет к сокращению совокупного рабочего времени и увеличению свободного времени. В нашей стране и так годовой фонд рабочего времени одного работника один из самых высоких среди т.н. цивилизованных стран. В 2017 году он составил, примерно 1970 часов. Это на 12 процентов выше, чем в среднем по 21 странам ОЭСР. Для примера назову, что в Германии годовой фонд рабочего времени в 2017 году  составил 1350 часов. Поэтому в нашей стране надо сокращать суммарный годовой фонд рабочего времени за счет роста производительности труда. Рассматриваемый законопроект, наоборот, решает другую задачу, роста общего фонда рабочего времени за счет применения дешевого труда. Это будет тормозить НТРП в нашей стране.
3.  Реализациия идеологии данного законопроекта приведет как к недополучению дополнительного ВВП, так и к большим дополнительным затрат на реализацию законопроекта .

О недополучении ВВП:

        3.1) Вливание в экономику дополнительного количества лиц старшего возраста создаст дополнительные трудности для полной занятости молодежи. Часть из них больше чем сейчас, вынужденно будет трудиться в гибких неустойчивых формах занятости с неполным режимом рабочего времени и ограниченной защито трудовых и социальных прав. Следовательно с недоиспользованным в полной мере социально – экономическим потенциалом молодежи будет в еще большей мааре, чем сейчас, недоиспользовании и потенциально возможный  ВВП не произведен. Надо иметь ввиду и, возможное, увеличение трудовой эмиграции молодежи.

       3.2. Не исключен рост теневого сектора экономики, поскольку работники старших возрастных групп будут получать вместо двух доходов (зарплата + пенсия) только один доход – зарплату и будут больше заинтересованы экономить на уплате налогов. У работодателей также вырастет мотивация стремиться уйти в теневую экономику из – за дополнительного давления (предложения) работников старших возрастов.  Все это скажется как на недополучении ВВП, так и на недополучении страховых платежей в пенсионный фонд и  другие фонды обязательного социального страхования. Это противоречит усилиям Правительства «обелить» экономику.

         О дополнительных затратах на реализацию законопроекта.

         3.3. Вследствие более широких масштабов занятости лиц старших возрастов вырастут затраты на оплату больничных листов, выплату пенсий по инвалидности, на выплату  пособий по погребению, на выплату пособий по безработице.  Представители Правительства неоправданно заявляют, что реализация законопроекта не потребует дополнительных затрат.

           Недополучение ВВП и дополнительные затраты на реализацию законопроекта Правительству  необходимо сопоставить с ожидаемыми выгодами от дополнительной занятости, а не руководствоваться исключительно арифметическими, прямолинейными расчетами исключительно мажорного звучания.

        Третья группа предложений направлена на выработку позитивной повестки дальнейшего развития российской пенсионной системы.

В  эту повестку мы предлагаем включить начало реализации в течение ближайшего времени  следующих вопросов:

1. Создание условий для добровольной занятости лиц старших возрастов в экономике за рамками, пороговых значений возрастов утраты трудоспособности, диктующих возможности повышения пенсионного возраста.

Эти условия могли бы быть созданы вследствие реализации следующих  мер

1. Национальной программы снижения в 2-раза бедности и устойчивого роста реальных доходов. Эти центральные проблемы поставлены Президентов РФ  в  майском (2018 г) Указе, но, почему-то для их решения не предложена разработка национальной программы. Между тем, рост первичных доходов от занятости, и, прежде всего, заработной платы, введение прогрессивной шкалы налогообложения личных доходов и взимания страховых взносов позволили бы создать дополнительную базу для доходов пенсионной системы и в значительной мере сняли бы остроту проблемы столь резкого повышения пенсионного возраста.
2. Оздоровления контрактной системы и условий труда в формальной экономике, включая формальную занятость и т.н. нестандартные формы занятости в формальной экономике, с тем, чтобы создать привлекательные условия вывода из тени значительной части национальной экономики. Рост неустойчивости занятости в  формальной экономике является, на наш взгляд, основной причиной  сохранения теневой экономики. Это также позволило бы значительно повысить ресурсы пенсионной системы.
3. Значительное улучшение заботы о здоровье и кардинальное улучшение системы здравоохранения. 
4. Введение новых элементов в системе обязательного страхования для лиц старших возрастов, и прежде всего, лекарственного страхования (или бюджетного финансирования таких программ для работников старших возрастов.
5. Значительное улучшение условий для общественного воспитания детей и внуков, с тем, чтобы создать возможность родителям, бабушкам и дедушкам для продолжения зантости в экономике страны

Если над реализацией этих предложений поработать в течение 2018-2020 гг , то возможна значительная корректировка направленности развития пенсионной системы и сохранение ее развития на страховых принципах. А следовательно, существенная корректировка законодательства о пенсионном возрасте в нашей стране.