Демографические рейтинги:

идея, метод, результаты применения к российским данным, перспективы

С.П. Ермаков, Н.А. Шмаков

Идея.

Рейтинг ( англ. rating) — числовой или порядковый показатель, отображающий важность или значимость определенного объекта или явления . В целом, задача составления рейтинга социально-экономических объектов и процессов может быть отнесена к классу задач обоснования социально-экономических и политических решений, по результатам которых создается модель сравнения рассматриваемых объектов или процессов – рейтинг.

Можно выделить следующую последовательность этапов построения таких рейтингов (см., например, Быстров О.Ф., 2008):

• определение основных целей рейтингового оценивания;
• разработка методологии и технологии рейтингового оценивания;
• формирование системы показателей и критериев для рейтинговых моделей;
• решение задачи измеримости показателей, используемых в рейтинговых моделях;
• решение задачи агрегирования совокупности показателей в рейтинговую оценку;
• содержательная интерпретация рейтинговых оценок и др.

Рассмотрим эти этапы более подробно:

• Цели. Прежде всего – это мониторинг, причем мониторинг обязательно научно обоснованный. Это означает, что методы построения демографических рейтингов должны быть достаточно унифицированными как для оценки территориальных особенностей рассматриваемой совокупности народонаселения – страны, региона и муниципальных объектов, так и для каждой из четырех компонент демографического развития – рождаемости, смертности и миграционных потоков прибывших и выбывших.
• Методология. Результаты оценки объектов демографического развития, основанные на предложенных рейтингах должны рассчитываться с использованием официальных статистических данных и согласовываться с оценками, полученными на основе использования традиционных демографических показателей, таких, например, как суммарный коэффициент рождаемости, ожидаемая продолжительность жизни при рождении, оборот и сальдо миграции и т.п.
• Показатели и критерии. Поскольку все традиционные показатели, использующиеся для оценки уровней и темпов демографического развития основаны на возрастных интенсивностях соответствующих процессов и на данных о повозрастной численности населения, то рейтинги должны рассчитываться с использованием этих доступных исходных данных.
• Измеримость. Для решения данной задачи необходимо обеспечить некоторую унифицированную стандартизацию исходных статистических данных. Анализ различных методов такой стандартизации позволяет авторам утверждать, что обоснованный метод стандартизации зависит от того, какова цель мониторинга, которая может определяться, исходя из поставленных задач демографического развития соответствующих объектов.
• Агрегирование. Агрегирование показателей производится двумя разными способами, в зависимости от того, хотим ли мы уточнить рейтинговое место объекта в более крупной совокупности (регион в составе страны, муниципальный объект в составе региона), либо нам интересна собственная динамика демографического развития объекта. В первом случае агрегирование производится с целью использования полученного агрегированного индекса для построения т.н. «рейтинга положения», а во втором случае – для построения т.н. «рейтинга динамики».
• Интерпретация. После получения агрегированных оценок производится статистическая проверка гипотезы, которая в первом случае формулируется как «оценка статистически значимого отличия демографического развития объекта по отдельным составляющим этого развития от демографического развития более крупной совокупности», а во втором случае, как «оценка статистически значимых изменений в демографическом развитии объекта управления по отдельным составляющим этого развития, которые произошли с этим объектом по отношению к прошлому периоду». Понятно, что в качестве отдельных составляющих должны, как и было отмечено ранее, должны рассматриваться рождаемость, смертность, а также миграционные процессы прибытия и убытия.

Метод.

В качестве метода агрегирования предлагается использовать косвенный метод стандартизации, в котором в качестве стандарта используется не возрастная структура населения, а возрастные показатели интенсивности отдельных составляющих демографического развития. При этом для построения рейтингов положения за стандарт берутся значения соответствующих возрастных показателей для более крупной совокупности, а для построения рейтингов динамики – значения возрастных показателей рассматриваемого объекта за предыдущий период времени.

Результаты применения к российским данным (рейтинги динамики).

В последнее время, учитывая особое внимание, которое руководство страны уделяет реализации «Концепции демографического развития Российской Федерации до 2025 года» (далее Концепция), участились спекулятивные сообщения о том, что эта концепция успешно реализуется, а в рамках ее выполнения устойчиво растет рождаемость, снижается смертность и увеличивается миграционный прирост.

К сожалению, эта спекуляция часто доводится до сведения высших руководителей страны – президента и Премьер-министра, о чем радостно сообщают газеты и федеральные телеканалы с новостных программах. Давайте проанализируем с этой точки зрения основную регулярную (ежемесячную) публикацию Росстата «Информация о социально-экономическом положении России». В этом ежемесячном издании в 2000 года имеется раздел, представляющий официальную статистику демографических изменений в Российской Федерации в сравнении с соответствующим периодом предыдущего года.

Представим некоторые цифры в обобщенной таблице с комментариями, приведенными Росстатом в упомянутых публикациях и прокомментируем их на предмет научной обоснованности выводов, которые делаются некоторыми учеными, государственными чиновниками и известными политиками на из основе.

Прежде всего для каждой из составляющих демографического развития рассчитаем рейтинги динамики (РД) развития этих процессов для Российской Федерации за период 2000-2009 гг. Затем проверим наблюдаемые изменения на предмет их статистической значимости и представим результаты расчетов в сравнении и фактическими данными, на основании которых производятся как политические заявления, так и доклады ответственных работников Росстата и кабинета министров РФ вышестоящему начальству.

Для целей удобства и наилучшего представления сопоставление этих данных выполнено в табличной форме (табл. 1).

Таблица 1. Сравнение рейтингов динамики (РД) с традиционными измерителями интенсивности демографических процессов

Всего в таблице приведено 38 результатов сравнения динамики изменений традиционных демографических показателей с предлагаемыми нами рейтинговыми оценками. Результаты сравнения показывают, что в 8 случаях не совпадают даже направления изменений, а в 23 случаях при совпадении направлений, темпы изменений различаются более, чем в 2 раза. Это означает, что в 82% случаев диагностика изменений демографических процессов в Российской Федерации с помощью традиционных показателей производится неверно, что не позволяет использовать эти показатели для мониторинга и контроля за выполнением «Концепции демографического развития…».

Рассмотрим немного подробнее изменения в развитии демографических процессов в РФ за 1999-2011 гг. с помощью предлагаемых нами более обоснованных демографических рейтинговых оценок. Из таблицы следует, что рост рождаемости за указанный период был гораздо более успешным, чем измеренный с помощью наблюдения за традиционным показателем – числом родившихся: отметим рост рождаемости за ВСЕ ГОДЫ НАБЛЮДЕНИЯ, причем гораздо более высокими ежегодными темпами – от 5 до 17%. Это означает, что все государственные мероприятия, связанные со стимулированием рождаемости были в определенной мере успешными.

Смертность в РФ с 2004 года также устойчиво снижалась, что подтверждает эффективность национального проекта «Здоровье», а также на усиление государственного внимания к организации высокотехнологической медицинской помощи в рамках и за пределами этого проекта. Изменение компонентов механического прироста населения – прибывших и выбывших, – происходило также весьма синхронно (за исключением 2003 года, когда интенсивность прибытия росла, а интенсивность выбытия снижалась). Однако, учитывая неуспех государственной программы переселения соотечественников, можно здесь отметить, что роль государственной миграционной политики здесь была минимальна, скорее всего значимую роль в резком повышении миграционного прироста в страну в последние годы сыграла увеличивающаяся привлекательность Российской Федерации вследствие повышения темпов экономического развития и уровня жизни населения в сравнении со странами ближнего зарубежья, по прежнему являющихся основными «поставщиками постоянных мигрантов» в Российскую Федерацию.

Преимущества предлагаемого метода состоят в том, что, во-первых, он может использоваться не только на федеральном уровне, но и на уровне субъекта Федерации, а также на муниципальном уровне (даже для небольших по численности городов и районов), и, во-вторых, для соответствующих стандартных отношений легко рассчитывается стандартная ошибка, что позволяет выявлять статистически значимые изменения в процессах смертности, рождаемости и в каждой из составляющих процессов миграции.

Результаты применения к российским данным (рейтинги положения).

В данном подразделе тезисов приведем и проинтерпретируем только результаты расчета рейтинга рождаемости для субъектов Российской Федерации за 1999-2007 гг., основанного на описанном методе, с использованием стандартизованных отношений рождаемости (СОР), рассчитанных за указанный период для всех субъектов Российской Федерации. Вначале представим известное неравенство, показывающее, в каких пределах с вероятностью 0,95 находится неизвестное нам истинное значение показателя СОР k для k-го субъекта:

|СОР k – 1|≤1,95* со_СОР k (1)

После расчета показателей СОР k и их стандартных ошибок (со_СОР k ), а также с учетом неравенства (1), назначим рейтинги положения субъектам РФ следующим образом:

• если для какого-то субъекта РФ разность между значением СОР и единицей (СОР-1) будет больше, чем [1,96*(со_СОР k )], то присвоим этому субъекту значение «A» (в наших обозначениях это означает, что рождаемость в данном субъекте РФ статистически значимо выше, чем рождаемость в целом для РФ), т.е. ситуация с рождаемостью в данном субъекте РФ лучше, чем в целом по Российской Федерации;
• если для какого-то субъекта РФ разность между единицей и СОР (1-СОР) будет больше, чем [1,96* (со_СОР k )], то присвоим этому субъекту значение «C» (в наших обозначениях это означает, что рождаемость в данном субъекте РФ статистически значимо ниже, чем рождаемость в целом для РФ), т.е. ситуация с рождаемостью в данном субъекте РФ лучше, чем в целом по Российской Федерации;
• остальным субъектам РФ присвоим значение «B» (в наших обозначениях это означает, что рождаемость в отмеченных субъектах РФ статистически значимо не отличается от рождаемости, наблюдаемой в целом по Российской Федерации.

Понятно, что аналогично рейтингам в инвестиционной и банковской сфере, символ «A» соответствует наилучшему рейтингу, символ - промежуточному «B», а символ «C» - наихудшему [1,3]. Представленные рейтинги соответствуют неравенству (1), которое показывает, в каких пределах (с вероятностью 0,95) находится неизвестное истинное значение стандартизованного отношения рождаемости СОРk, для k-го субъекта РФ.

Рассмотрим кратко результаты расчетов рейтингов рождаемости за 1990-2009 гг. по субъектам Российской Федерации и Федеральным округам. . За указанный период в 53 субъектах РФ и в 5 Федеральных округах – Южном, Приволжском, Уральском, Сибирском и Дальневосточном, ежегодно наблюдалось статистически значимое превышение рождаемости над среднероссийским уровнем (рейтинг «A»), однако не было ни одной территории с ежегодным рейтингом «C», а ежегодный рейтинг «B» за все годы рассматриваемого периода наблюдался только в Центральном федеральном округе.

Значения рейтинга рождаемости в Северо-Западном федеральном округе значительно колебались – «AAACCCCAABBAAAABBACB» , а наиболее неблагополучная ситуация за указанный период наблюдалась в Санкт-Петербурге – «CCCCCCCCCCCCCCCCCCCB», Лениградской области – «BBBCCCCCCCCCCCCCCCCC», Москве – «CCCCCCCCCCCCCCCCCCBA» и Московской области «CCCCCCCCCCCBBBBBBCCC». Отметим, тем не менее, что за два последних года ситуация в Москве стала стремительно улучшаться.

Особо выделим также несколько территорий, в которых за последние 3-4 года ситуация с рождаемостью было статистически значимо хуже среднероссийской. Это Тульская область (8 последних лет), Ульяновская, Воронежская области и Республика Мордовия (5 последних лет) и Тамбовская область (3 последних года). В остальных субъектах Федерации тенденции не отличались устойчивостью.

В заключение отметим, что рейтинги положения – это ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ рейтинги территорий (они оценивают ситуацию по отношению к РФ в целом) и они не показывают абсолютное улучшение/ухудшения ситуации по выбранной составляющей демографических процессов. Применительно к рождаемости, при интерпретации это может привести к ложным выводам: так, за последние 20 лет рождаемость в России значительно сократилась, тем не менее в 53 субъектах РФ ее уровень ежегодно продолжает оставаться статистически значимо более высоким, чем в РФ в целом. В то же время рейтинг положения позволяет выявить территории со самыми низкими уровнями рождаемости, что представляется весьма ценным для первоочередной разработки и реализации мероприятий и программ в области повышения рождаемости на этих территориях.

Примеры и интерпретация остальных рейтингов положения будут приведены в докладе.

Перспективы.

В качестве основных перспективных направлений развития предлагаемого методологического подхода в докладе будут обсуждаться вопросы получения интегральных рейтингов, а также совместной интерпретации рейтингов положения и динамики совокупности территорий в виде т.н. «дорожной карты».

Литература.

• Ермаков С.П., Куликова Т.В., Шмаков Н.А. Демографические рейтинги и рейтинги здоровья населения (методологические аспекты) // Здоровье и социально-демографические процессы в России: Сборник статей / под редакцией д.э.н., профессора А.Ю. Шевякова. – М.: ИСЭПН РАН, 2010. - с. 157 – 172
• Шмаков Н.А. Демографические рейтинги положения. Рейтинги регионов РФ по уровню рождаемости. // Экономические науки. 2011, №6
• Шмаков Н.А. Д емографические рейтинги положения. Рейтинги регионов РФ по уровню смертности населения // Экономика. Налоги. Право. 2011.  № 4. С. 110-115.
• Шмаков Н.А. Демографические рейтинги положения. Рейтинги регионов РФ по уровню миграционного прибытия и выбытия // «Национальная безопасность/Nota bene», 2011, - №6
• Ермаков С.П., Шмаков Н.А. Интегральные демографические рейтинги положения // Образование. Наука. Научные кадры. 2011. № 4. С. 25.
• Шмаков Н.А., Ермаков С.П. В заимосвязь между демографическими рейтингами положения и традиционными демографическими показателями // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2011.  № 3. С. 91-96.

http://ru.wikipedia.org/

Быстров О.Ф. Методология построения и использования инвестиционных рейтингов в управлении экономикой. – Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М. Институт экономики РАН, 2008, 52 с.

Выделение жирным шрифтом с подчеркиванием означает, что направление изменения, рассчитанное с помощью РОДДП, отличается от направления изменения, рассчитанного с помощью традиционного показателя

Выделение жирным шрифтом без подчеркивания означает, что направления изменения, рассчитанные с помощью традиционных измерителей и РОДДП, совпадают, однако соответствующие скорости изменения различаются более, чем в 2 раза

Карминский А.М., Полозов А.А., Ермаков С.П. Энциклопедия рейтингов: экономика, общество, спорт. – М.: ЗАО ИД «Экономическая газета», 2011. – 349 с.

В представленной цепочке первый символ соответствует 1990 году, второй – 1991 году, и, наконец, последний символ – 2009 году